13151955559
律师文集 06-22 508
在民间借贷纠纷中，涉及动产质押时多以事实问题为主。人民法院在裁判民 间借贷中的质押担保类案件时，一般首先会对债权人是否享有合法有效的债权进 行认定。人民法院认为，合法的借贷关系受法律保护。如果有证据证明双方之间借 贷关系明确，借贷协议系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制 性规定，则会认定双方借贷关系合法有效，债务人应该依约向债权人归还借贷欠 款。
其次，人民法院会对债务人是否按照约定归还借款进行认定，如果根据相关证 据证明债务人没有按照约定归还借款，才涉及向担保人主张权利的情形。 再次，人民法院会对债权人与担保人之间的质押担保合同的效力进行认定。 证明质押担保关系的除了明确的质押担保协议以外，在实践中还存在大量的在借 款协议、借条、借据之后注明“×××（担保人）愿以×××（标的物）质押给××× (债务人)担保债务的履行”的字样，以上两种情形只要能证明双方之间的约定真 实、客观，出于双方当事人的自愿，没有违反法律、法规的强制性规定，则会被认定为 有效，双方当事人应严格依约履行，即担保人与债权人之间的质押担保关系成立。 最后，由于担保物权的公示性要求，人民法院还要对质押标的物是否按照法律 规定完成相应的公示进行认定。根据我国《物权法》和《担保法》的相关规定，在此 应该区分质押标的物是动产还是权利。如果标的物为动产，则以交付给债务人为 质权成立的标志；如果标的物为权利，则以办理相关登记为质权成立的标志。如果 质押标的物按照法律规定完成相应的公示手段，人民法院则会认定双方之间的质 权成立，债权人可以就质押标的物优先受偿。
若出质人未按照质押合同约定交付质物，或对权利质权予以登记公示，质权固 然未能设立，但质押合同的效力应如何看待，在司法实践中存在分歧。此类分歧在 股权质押中体现得尤为明显。这里以股权质押为例，在股权质押未记载于股东名册时，一种裁判观点认为，《物权法》第224条、第226-228条明确了权利凭证的交 付或在相关部门的登记只是质权设立的要件，而与质押合同的效力无关。所以，应 将质押合同的生效与质权的设立区分开来。质押合同应自成立时生效，但质权自 记载于股东名册时设立。依此裁判观点，质权未设立时合同约定的质权人仍可以 依合同请求出质人交付质物或办理登记。目前这种裁判观点居于相对主流的地 位。另一种裁判观点认为，《物权法》只是规定了质权能否设立的问题，而未规定合 同效力问题。有关合同效力的问题仍应按照《担保法》第64条第2款和第78条第 3款的规定处理。两部法律的规定为互补关系，并不矛盾。目前，也有少数人民法 院秉承若股权质押未记载于股东名册，则质押合同也不能生效的观点。依此种处 理方法，若出质人不将质物依合同约定交付质权人占有或办理相应登记手续，质权 人不仅不能取得质权，而且也不能请求出质人交付或办理登记，因为质押合同尚未 生效。这样由于出质人未交付质物而使质权人受到损失时，质权人只能依缔约过 失责任的规定请求出质人赔偿，或者依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和 国担保法〉若干问题的解释》第86条的规定，请求出质人根据其过错承担相应的赔偿责任。
